Organisateur
d'événements ludiques

 

4) La personne qui m'a conseillé de t'interviewer car je dois te l'avouer honteusement je ne te connaissais pas, t'a présenté comme « un fou anarchiste que j'adore ».
4 A) Acceptes-tu ce terme ?
4 B) Dans tes propos, je sens effectivement, quelqu'un de décalé par rapport à son ancien milieu de l'ingénierie et de la recherche.
Mais alors qu'est ce que tu aimais dans le fait d'effectuer des recherches ?
Le fait de trouver ? La démarche intellectuelle en elle-même ? Le défi que cela peut représenter? La reconnaissance ?

 

Tiens donc... je suis presque curieux de savoir qui me qualifie ainsi (j'ai ma petite idée, bien sûr).

Fou... disons que je suis un "original", ou en tout cas perçu comme tel. Fou dans le sens de "bouffon", peut-être (quand je suis en forme). Fou à lier, je ne pense pas.

Quant à être anarchiste... j'ai toujours eu du mal sinon avec l'autorité, du moins avec la hiérarchie.

Alors, va pour fou anarchiste. Surtout si ça fait plaisir à ceux qui m'adorent !

Comme je disais plus haut, ce qui me plaisait le plus dans la recherche, c'est justement l'aspect "ludique". On trouve celui-ci dans la démarche intellectuelle, effectivement : le fait d'échafauder des hypothèses, que l'on met à l'épreuve expérimentale, c'est un peu comme faire un pari (ou relever un défi). Dans la modélisation moléculaire notamment, je m'amusais bien : il fallait sans cesse ruser pour trouver la petite astuce, le "biais" qui oblige les systèmes modélisés à cracher leurs petits secrets. Quant à la reconnaissance, j'y ai eu droit de la part des Américains ou de collègues du CNRS, mais jamais de ma hiérarchie (je parle de mon expérience à l'institut français du pétrole).

 

Pour finir : 1° je n'ai jamais eu d'ingénieur que le diplôme, pas la fonction ; 2° un chercheur n'a aucune obligation d'être un "trouveur". On peut faire toute une carrière en recherche sans jamais rien trouver et néanmoins faire avancer la science de manière significative. On peut aussi trouver sans forcément chercher.

 

Le jeu Blokus par exemple, on ne peut pas dire que je l'aie "cherché".

​

​

​

"à croire que jusqu'à présent ils bossaient comme des sagouins..." 

​

​

​

5) Blokus ? Ce serait une excellente transition, mais je ne vais pas la saisir immédiatement. Beaucoup critiquent les conditions de recherche en France, chercheurs sous payés par rapport à d'autres pays comme les Etats-Unis, peu de moyens etc... Quelle est ta vision personnelle ?

​

Nous nous écartons un peu du sujet de départ, mais bon. Voici un conte que j'ai imaginé : le lecteur peut partir de là pour imaginer sa "vision personnelle".

John et Jean sont deux techniciens chimistes, employés, le premier dans une université américaine, le second dans un établissement scientifique français. Un jour, l'un comme l'autre se trouvent avoir besoin d'un litre d'acétone pour effectuer une étude dont leur chef les a chargés. Il s'agit donc, pour John comme pour Jean, de se procurer un litre d'acétone.

​

Commençons par le cas de John. Ce dernier écrit sur un post-it : "penser à acheter un litre d'acétone demain matin". Le lendemain, il se lève, se rase, prend son café (américain...) et remarque le post-it qu'il a collé la veille sur le frigo. Il fait donc un détour de vingt mètres en se rendant au boulot, pour passer au drugstore du coin où il achète un litre d'acétone, qu'il paye de sa poche 1,25 $ (taxes comprises). Il prend soin de se munir du ticket de caisse et en arrivant à son labo, il va voir la secrétaire et pose ce ticket sur son bureau. La secrétaire ouvre son tiroir et lui rembourse 1,25 $. John se met au boulot : il peut commencer sa manip.

 

Passons à présent au cas de Jean. Il faut un litre d'acétone ? Bien : allumons l'ordinateur. Ouvrons le programme (une espèce d'usine à gaz, pleine de bugs, qui a coûté 1,25 M€, et que personne dans l'établissement ne connaît trop bien - à vrai dire, même les technico-commercialo-etc. de la boîte qui a vendu le logiciel ne le connaissent parfaitement bien). Remplissons le formulaire. Case AK27, numéro de projet. Case BW12, numéro d'étude du projet. Case WZ48bis, numéro de tâche de l'étude du projet (s'il s'agit de dépenses de consommables et non d'investissements, sinon il faudrait passer directement à l'alinéa 492 de l'article XZ6V8).

Une fois ceci accompli (soit vingt minutes plus tard), on tape sur la touche "return" et là, on est renvoyé au début car la case HB88ter n'a pas été cochée, ou bien la case 13H8 n'a pas été renseignée au bon format. A moins que le programme ne plante tout bonnement pour une raison aussi occulte qu'inconnue. On recommence donc, et miracle ! 20 minutes plus tard, le message généré par la demande part... pour échouer dans la boîte mail du chef de projet.

Manque de pot, celui-ci est parti en congrès et ne rentrera que dans trois jours.

 

Mais heureusement, sitôt rentré... il allume son ordinateur. Constate qu'il a 147 messages qui attendent son attention. Celui concernant le litre d'acétone sera donc traité en fin d'après-midi : l'ingénieur lance pour cela le fameux programme dont il est question ci-dessus. Remplit les cases qui sont de son ressort. Tape sur la touche "return", recommence tout à zéro car il a oublié de mettre une majuscule indispensable là où il en fallait forcément une, et youpi ! la demande poursuit son odyssée, et aboutit chez le chef de département (lequel est en congé mais ne manquera pas, une fois de retour, d'allumer aussitôt son ordinateur - pour constater que 369 messages l'attendent impatiemment). Pour abréger : lorsque, une semaine plus tard, la demande parvient au service achat (voyons... acétone, commande cadre, donc formulaire 51#5, c'est pour Aldrich Chemicals), puis deux jours plus tard, que l'acétone elle-même parvient au magasin, on déclenche le processus inverse : il faut accuser réception, prévenir le chef que sa demande a été honorée, le chef transmet alors la bonne nouvelle au chef de projet, qui s'empresse - ou pas - d'alerter son technicien.

 

Ce dernier se rend alors au magasin pour récupérer le précieux acétone. Résultat : on a perdu dix jours, et si on compte bien, le litre d'acétone a coûté, tout bien pesé... 275 € (je n'exagère absolument pas). Si par malheur Jean décide de faire comme John, non seulement son augmentation annuelle "au mérite" ne passera pas de 6,50 € à 7,40 €, mais il court le risque d'être proprement viré, car il n'a satisfait ni à la démarche qualité, ni au protocole traçabilité, ni aux consignes de sécurité, bref à aucun de ces sacro-saints préceptes en "-té" (et surtout pas au principe d'efficacité, mais là ce n'est vraiment pas de sa faute). Il ne faut pas s'étonner si Jean décide de se débrouiller pour qu'on lui foute la paix au maximum - il attend la retraite et puis merde !

​

Je m'arrête là, ou je vous en raconte une autre bien bonne de la même farine ?

​

Chez Jeux Viens à Vous, on est comme Père Castor, on aime bien les histoires alors si tu souhaites nous raconter encore un conte, tu es tout autorisé

 

Bien : voici une anecdote qui illustre bien l'inconcevable gâchis qui sévit généralement dans le genre de boîtes où j'ai travaillé. On pourra intituler l'histoire : "Quand Courteline rencontre Kafka".

Les grands pontes découvrant un beau jour que la recherche est organisée par "projets" (chacun d'iceux portant un numéro et étant lui-même saucissonné en "études" - qui portent également un numéro -, lesquelles études peuvent être à leur tour divisées en "tâches" - dûment répertoriées et numérotées, comme on l'imagine), s'avisent que tout ceci est quelque peu lourdingue et mériterait un petit dépoussiérage. Très bonne idée a priori !

 

On fait donc appel à une société extérieure, notoirement spécialiste en organisation d'entreprise - mais totalement ignorante en matière de recherche scientifique. Grands débats, séances de "brown papers" (ceci consiste à encourager l'ensemble du personnel à écrire leurs idées sur des post-it, lesquels bouts de papier iront temporairement décorer un grand pan de mur avant qu'on les foute tous à la poubelle), grand chapiteau façon barnum dans le jardin de l'institut, séances de formation obligatoire pour tout le personnel à la "qualité" (un concept sensé apprendre aux chercheurs et techniciens la bonne façon de travailler - à croire que jusqu'à présent ils bossaient comme des sagouins et qu'il leur fallait bien un gugusse, soit dit en passant totalement ignare sur toutes les questions scientifiques, pour leur montrer enfin la voie salvatrice)...

 

Bref, on dépense deux millions d'euros pour 1° diviser par deux, en gros, le nombre total de projets, 2° subdiviser encore plus chaque projet (il le faut bien, puisqu'il y en a deux fois moins), et 3° mettre en place des procédures. Voici un exemple de procédure : chaque semaine, chaque salarié devra remplir sa "feuille de temps". Cela consiste à indiquer, pour toute la semaine écoulée, combien de temps (jour par jour et à la minute près) on a passé sur chaque tâche de chaque étude de chaque projet. Curieusement, aucun numéro n'est attribué au travail consistant à remplir cette feuille de temps, et pourtant ça prend bien vingt minutes chaque vendredi après-midi. Chacun devra bien réaliser que le fait de remplir scrupuleusement ses feuilles de temps représente un des critères d'augmentation de salaire (c'est la direction qui le dit).

 

Mais le plus cocasse c'est quand, le vendredi vers 16 heures, on reçoit un coup de téléphone de son chef : "Bernard, il faut que tu arrêtes de pointer sur le projet J47218, parce qu'on va dépasser le budget. - Ah bon, mais c'est justement sur ce projet-là que je travaille en ce moment ! - Ca ne fait rien : je vais te donner un autre numéro, tu pointeras dessus."

 

Bon... la personne qui compile l'ensemble des feuilles de temps du personnel, chaque lundi matin, a peut-être l'impression de faire un boulot utile ?

Peut-être pas, mais après tout, elle n'a qu'à attendre la retraite... et puis merde !