Organisateur
d'événements ludiques

J'évoquais avec Juan Rodriguez que le jeu n'aborde que très rarement des thèmes graves, alors que la littérature, la musique ou le cinéma le font plus couramment. Le jeu doit t-il se politiser, s'affirmer ou bien doit-il rester simplement un loisir plus léger selon vous ?

On peut concevoir que certains jeux abordent des thèmes "graves", ou cherchent par leur pratique à favoriser des prises de consciences et modifier les comportements; mais dans ce cas il s'agit d'une catégorie où la verbalisation joue un grand rôle, où il s'agit d'inciter les partenaires à mieux communiquer.

Cela n'entre pas du tout dans mon champ de recherche; pour la communication verbale, je fais confiance à l'écriture, qui occupe une autre partie de mon temps.

​

Ce qui me fascine dans le jeu dit abstrait, c'est qu'il court-circuite la médiation verbe-conceptuelle, au point que certains génies des échecs pouvaient être quasi illettrés; à mon grand dam, il m'est arrivé de ne découvrir l'intelligence de certains "cancres" qu'en fin d'année, alors qu'ils battaient tous leurs adversaires avec les jeux que je venais d’apporter en classe .

Le problème est que socialement, pour montrer qu'on est intelligent, il faut pouvoir d'abord l'exprimer en termes choisis; les "cancres" en question  ne pouvaient pas le faire, et y avaient sans doute renoncé.

​

J'ajouterais que la question qui consiste à se demander si le jeu doit rester un outil de pur divertissement est une fausse question, induite par la loi du marché; le paradoxe actuel, c'est que pour rendre un jeu accessible au grand public, il faut parfois d'abord lui rogner les ailes, le dépouiller d'une profondeur trop manifeste; l'idéal, difficile à atteindre, est de le faire jouer  à un jeu « intelligent »  à son insu, le laisser découvrir qu’insensiblement il a investi dans cette activité plus de remue méninge qu'il ne s'y attendait.

Les cancres sont plus touchants ou plus énervants pour les profs ? Il vous ait déjà arrivé d'abandonner avec un cancre ?

Je me suis senti en situation de confraternité avec eux; j'ai toujours été affligé d'une immense paresse, et cela fait partie des paramètres qui m'ont fait considérer qu'il fallait introduire la dimension du plaisir dans la transmission du savoir,  les profs en général aiment beaucoup les élèves qui se font un devoir de bien faire; personnellement j'ai toujours trouvé cela un peu triste; les classiques disaient: "instruire et plaire"; ils ne séparaient pas ces deux objectifs.

Et que disent vos collègues lorsque vous leur parlez de cette notion de plaisir ? Ils se sentent victimes du système très sélectif mis en place et mettant en avant les élites ? Complices ? N'y réfléchissent plus très rapidement ?

Que disaient-ils? (Je suis maintenant à la retraite)

Ils m'écoutaient poliment, et préféraient parler d'autre chose. En fin de carrière, j'ai été frappé par le fait que les jeunes enseignants , dont beaucoup ont choisi cet emploi par nécessité plus que par vocation,  se montraient plus conformistes que leurs aînés, beaucoup plus en tout cas que ceux de  ma génération, celle de l'immédiat après 68; ils sont à la fois plus blasés,   plus râleurs, et paradoxalement  plus déférents envers leur "hiérarchie";  je mets ce mot entre guillemets car à mon époque les enseignants titulaires, issus de concours très sélectifs, constituaient une société des égaux jaloux de leur indépendance, lors même qu'ils étaient peu payés par rapport à leur qualification; à présent l’Éducation est un monde de petits chefs; les profs ont de moins en moins les moyens d'une grande indépendance d'esprit.

Vous la voyez évoluer comment l'éducation nationale dans les 20 prochaines années ? Quels conseils me donneriez vous afin que mes enfants qui ont pratiquement le même âge que ceux de Timothée puissent s'en sortir au mieux dans ce qui ressemble, j'ai l'impression, de plus en plus à une compétition entre enfants (ou plutôt parents) de différentes classes sociales ?

Jadis cette institution s'appelait l'instruction publique; c'était moins hypocrite; l'éducation est un processus global et multiforme  à côté duquel l'école n'est qu'une force d'appoint; trop de parents  se rabattent sur elle et se déchargent  à bon compte de cette ardente obligation; la seule formule véritablement magique consiste à donner aux enfants le goût de la lecture, quel que soit le support; la fonction de l'enseignement n'est pas de transmettre des contenus mais d'inculquer le goût du savoir, de stimuler la curiosité intellectuelle; trop d'usagers de l'institution se laissent léser par elle parce qu'ils se persuadent que l'acquisition d'un programme ou d'un diplôme est un sésame;  ainsi se creusent les différences et les handicaps;  c'est le secret le mieux gardé de notre époque: la véritable fracture n'est pas sociale, mais culturelle.