Organisateur
d'événements ludiques

 

 

"The Mind ? C’est une merveille."

​

​

Les jeux ne sont pas créés par des machines. Ils le sont par des hommes (beaucoup) et par des femmes (un peu). Ces hommes et ces femmes apportent avec eux leur propre monde, leurs propres exigences, leur propre culture.

Ensuite, et même si cette notion a tendance à se gommer au fil des récentes années, les jeux ne naissent pas au hasard : ils sont profondément ancrés dans des traditions sociales et culturelles. On ne joue pas aux mêmes choses en Colombie et en Suède, au Japon et en Tunisie…

Et parce que les traditions culturelles sont fortes, marquées, anciennes, les auteurs de la génération actuelle ne produisent pas des œuvres similaires selon le lieu où ils ont été éduqués. Je disais précédemment que ces différenciations tendent à s’estomper au bénéfice de la culture des marchés de niche. Ce phénomène ayant plus à voir avec les conditions de commercialisation des jeux qu’avec les centres d’intérêt réels des populations. Mais même un phénomène de cette force ne change en rien la pratique des jeux traditionnels. Et en conséquence, ne change pas le fait que des jeux à forte connotation culturelle continuent de s’inventer là où ces cultures restent dominantes.

​

Enfin – et c’est déjà à cet endroit que le jeu possède une singularité que les autres formes artistiques n’ont pas – les jeux sont destinés à provoquer des réactions, interactions, attitudes, gestuelles , paroles, échanges entre les personnes qui s’y livrent. Que proposent les autres formes artistiques ?

Une peinture : un la crée et je la regarde, seul.

Un livre : un l’écrit et je le lis, seul.

Une pièce de théâtre : un l’écrit, une équipe la donne à voir. Je m’assois et la regarde, seul.

La danse : même chose, je m’assois et je regarde, seul.

La musique : même chose, j’écoute, seul.

Un film : même chose, je m’assois et je regarde, seul.

D’une manière générale, ce que l’on a l’habitude de définir comme étant une œuvre d’art (indépendamment encore une fois de la valeur artistique qui est une notion éminemment subjective) est un travail réalisé par des individus actifs qui s’offre au regard de spectateurs passifs…

Le jeu de société brise cette logique (comme le théâtre cherche d’ailleurs à le faire avec le théâtre de rue ou avec des formes particulières de happening) en faisant de ceux qui auraient dû rester des spectateurs passifs les acteurs d’un micro drame que l’auteur les invite à jouer par eux-mêmes.

​

Je ne vais pas profiter de ce rappel pour dire que les formes d’art figées dans ce rapport « créateur-regardeur » ou peut-être même « dominant-dominé » seraient de bien faibles propositions par rapport à celles qui mettent le spectateur au centre de la scène théâtrale mais à l’inverse qu’on ne me dise pas que ce serait cette particularité, d’une richesse inouïe, qui justifierait que l’on écarte le jeu de ce champ des arts dits nobles ! Ce serait un grand aveuglement sur ce qui se passe avec ces objets que sont les jeux et une belle absurdité de retrancher de ce champ des réalisations qui offrent de telles possibilités aux spectateur-joueur !

Quel aveuglement ce serait que de ne pas regarder comme ils le méritent un geste et un objet qui a véritablement inventé cette notion de spectateur-joueur !

Conséquence, la création de jeux procède exactement des mêmes fondamentaux que les autres arts : un individu et son style, un lieu, une époque et une culture. C’est seulement après que les choses divergent. Si je voulais exagérer, je dirais que les arts classiques ont en commun d’être des manifestations narcissiques : JE fais une chose que JE donne à voir à des individus passifs. Le jeu étant à l’inverse une approche de passeur : je prépare les couleurs, la palette, les pinceaux, la trame du tableau et c’est le spectateur qui se charge de peindre la dame au fin sourire, couverte ou non d’une étole d’hermine !

Vous aurez compris que je réponds à la seconde partie de votre question : oui, les deux cent jeux de Week End Games ont été faits par des artistes, dans une démarche artistique et défendus comme tels par leur agent, votre serviteur !

​

Ensuite, nous pouvons tous être d’accord sur le fait qu’il y a des jeux :

– qui sont des chefs-d’œuvre, parce qu’ils bouleversent d’un coup le paysage, modifient nos perceptions, changent y compris la manière de concevoir les jeux ;

– que d’autres vont seulement s’inscrire dans la lignée de ces chefs-d’œuvre, les revisitant ou en apportant un nouveau grain de sel à un concept existant ;

– que le plus grand nombre sont des créations de bon aloi. Qui ne méritent pas de louanges excessives mais pas non plus l’opprobre ;

– que d’autres enfin ne sont RIEN !

Mais allez au cinéma. Ou chez votre libraire. Vous verrez : c’est pire !

 

 

Mais si je pousse votre idée à son extrême, alors n'importe qui peut prétendre faire de l'art en faisant n'importe quoi ?

Puis-je vraiment prétendre être un artiste ou un auteur de jeux maudit alors que personne ne reconnaît mes créations ?

 

Et puis après !

​

Il y a des peintres pitoyables ! Il y a des écrivains qui n’écrivent rien ! Il y a des musiciens qui composent plat et jouent comme des pieds ! Et des quantités de braves types qui se prennent pour des artistes maudits alors qu’ils n’ont rien fait d’autre que de végéter dans leur sous-pente en ronchonnant toute leur vie. Et alors ?

On peut toujours, en quelque domaine que ce soit se revendiquer « artiste »… ce n’est pas la revendication qui donne du crédit à la chose. Et ce n’est pas parce que l’on squatte d’une demi-fesse dans un univers nommé artistique, ni parce qu’on braille faussement qu’on en est un que cela devrait conduire à dévaluer l’univers artistique en question !

​

À l’inverse, vous pouvez être de ces artistes maudits – ou timides ! – créer, inventer, produire… et ne pas savoir rendre visible ce que vous faites. Cela enlèvera-t-il sa qualité à votre production ? Pensez à Fernando Pessoa. Voilà un homme qui a écrit toute sa vie sans jamais être publié. Sans même avoir l’idée de pouvoir l’être. Était-il un mauvais écrivain ? Personne ne s’aventurerait à dire une telle chose !

​

​

Et cela va me permettre d'enchaîner...

​

12) Le jeu est avant tout, pour moi, une question de sensation.

Il y a bien évidemment la mécanique, l'esthétisme, l'idée, l'histoire racontée ou non mais c'est la sensation qui se révélera de manière sublime ou non lors du jeu.

Avec votre expérience, selon vous, d'où vient cette sensation que provoquent certains jeux, ce « je ne sais quoi » différent qui n'est plus de l'ordre du simple jeu mais oserais-je le mot, peut être de l'ordre magique ?

 

Pour moi, ce n’est pas de l’ordre de la magie.

 

D’ailleurs, c’est presque tout le contraire : ce qui est nécessaire à un jeu pour en faire une flèche qui atteindra sa cible c’est un ancrage fort, puissant et quasi organique avec ce qu’est notre nature humaine et notre bagage culturel.

​

Vous avez souhaité au début de cet entretien me faire parler d’Abalone. C’est la bonne occasion pour le faire, en parlant de la nature du jeu cette fois-ci. Qu’est-ce qui est fondamental dans ce jeu ? Qu’est-ce qui est universellement fondamental dans ce jeu et qui fait que, dès son apparition, il a titillé les cerveaux de tous et de la même manière dans le monde entier ?

C’est cette notion éminemment partagée par toute l’humanité que 3 est plus grand que 2 ; que 2 est plus grand que 1 etc. C’est aussi simple et aussi banal que cela : le Jeu d’Abalone offre la mise en forme simplifiée d’une notion fondamentale, ici d’ordre culturel, et qui est complétée par le versant plus « reptilien » de cette même idée : à trois, on est plus costaud qu’à un seul ou qu’à deux… et on va pouvoir pousser plus fort que son adversaire ! Ensuite, le travail de l’auteur commence : rendre ces concepts et ces notions parfaitement fluides et simples d’accès.

 

Pour autant un jeu n’est pas une photographie de la vraie vie. Il n’en est qu’une représentation partielle. Il en prélève un mince fragment et il se propose d’hypnotiser le joueur avec une répétition de ce fragment. Quant à ce phénomène d’hypnose, il ne naît pas seulement de la répétition, mais de cette sorte d’émerveillement qu’a le joueur en découvrant dans les séquences du jeu auquel il joue des choses profondes et parfois oubliées qu’il portait en lui.

​

Les jeux réellement intéressants sont des jeux qui font appel à des fondamentaux de cet ordre. On sait ce qu’il en est du jeu d’échecs. Le jeu de Go pour sa part vous propose la parabole du pré et de sa clôture. Le jeu de dame, celui de la guerre d’éradication totale. Mais des jeux plus récents vous suggèrent d’acheter, de vendre et de vous enrichir (Monopoly), de brasser des bons paquets de billets de banque (La bonne paye), dans les deux cas, on peut dire que cet intérêt pour l’argent qui a été l’un des marqueurs du XXe siècle a permis à de tels jeux d’avoir le succès qu’on leur connaît !

D’autres jeux vont vous proposer de tricher, de mentir, de tromper, en un mot, de bluffer l’autre (Diplomacy dont j’ai parlé, mais tous les jeux de bluff, du plus grand au plus petit). Si vous regardez les jeux qui se sont réellement installés auprès d’un public populaire, vous constaterez que ce sont des jeux qui vous proposent de rejouer à la vraie vie sur un coin de table et qui le font en utilisant des pulsions fondamentales ou des notions fondamentales d’une époque donnée en un lieu géographique donné.

​

​

​

"Jamais avant Objet Trouvé, quiconque n’avait parlé de cette manière !"

​

​

​

Un jeu dans lequel le frisson dont vous parlez peut apparaître est un jeu où l’auteur aura à la fois fait appel à une notion profonde et pour laquelle il aura trouvé une mise en forme (un mécanisme) simple, efficace, élégante et qui n’est là que pour servir l’intérêt de l’idée.

Un exemple ? Parlons de Objets Trouvés de Philippe des Pallières.

L’idée de départ est de l’ordre du banal : chercher à communiquer quelque chose aux autres. Là où ça commence à devenir intéressant, c’est de partir du postulat qu’on pourra le faire avec des objets et seulement avec des objets que l’on disposera de manière parlante devant tous les autres. Philippe a travaillé longtemps sur cette idée : comment mettre en scène ce que lui avait immédiatement perçu comme pouvant être une langue nouvelle ? Comment se faire comprendre des autres, sans le geste et sans la parole, simplement en plaçant des objets devant votre interlocuteur ?

Oui mais… à l’usage, il va constater que, dit de cette manière, c’est trop simple ou trop imprécis et qu’en vérité, ça ne marche pas si bien que ça ! Et c’est à cet instant là que l’auteur de jeu, que l’artiste-auteur de jeu entre en piste. Qu’invente l’artiste des Pallières à cet instant ? Des propositions alternatives renvoyant à du culturel, à de l’émotionnel pur, dans un emballage poétique ou en tout cas, sensible… qui servira d’interface et en même temps de support à cette écriture par les objets. Et d’un coup, cette impossible idée se met à exister. Le joueur peut exprimer des choix, faire entendre une idée complexe au milieu d’autres en utilisant un nombre limité d’objets. Et ça marche ! Jamais avant Objet Trouvé, quiconque n’avait parlé de cette manière !

​

Je veux bien qu’on dise alors « c’est magique ». Ce n’est pas faux. Mais ce qui est surtout vrai, c’est que l’auteur non seulement n’a fait aucune concession à un concept initial qu’il entendait illustrer mais qu’il a inventé une approche totalement innovante pour le rendre perceptible et le faire vivre. Talent, travail (beaucoup de travail !), mise en scène innovante, approche artistique fouillée… tout cela à la fois.

​