Organisateur
d'événements ludiques

Tree of corruption

​

​

En dehors de ça, bien sûr, j’apprends beaucoup pour mon métier, et à travers lui. Un illustrateur se doit de faire des recherches historiques. Il est toujours possible de s’éloigner de ses sources pour rendre la réalité plus poétique ou esthétique, mais j’estime qu’il vaut mieux le faire en connaissance de cause. Pour Mousquetaires du Roy et Détective Conseil, par exemple, j’ai fait de nombreuses recherches sur l’état des choses à ces époques. Pour la couverture de Shakespeare, j’ai ressorti mes vieilles images de Vermeer (même si Vermeer est né 16 ans après la mort de Shakespeare). Pour Council of Four, je suis retourné voir Van Eyck.

​

Mais bon, il ne faut pas oublier la lecture, c’est quand même la base à mon avis. Je pense d’ailleurs qu’il ne faut pas se cantonner à un seul style de littérature : après une cure de Céline, un passage par L’Illiade, puis la trilogie des mousquetaires de Dumas, les autobiographies de René Fonck et d’Ernst Udet (des pilotes de chasse de la Grande Guerre), je crois bien que je vais me relire Dune. Et bien entendu, j’ai toujours un peu partout des piles de livres historiques (en ce moment je suis sur l’héraldique et les uniformes napoléoniens), d’art, etc.

​

Bref, pour en revenir à l’art, il n’est pas très difficile de se cultiver en la matière quand on est fan d’histoire. Il faut aussi parfois se faire violence et étudier des styles qui ne te plaisent pas forcément a priori, ne serait-ce que pour leur intérêt dans l’histoire de l’art. Par exemple, avec le temps, j’en suis venu à m’intéresser à l’expressionnisme dont la technique généralement fruste me rebutait. Maintenant, j’aime beaucoup Lucian Freud. Artistiquement parlant, ma soif de savoir m’a aidé à prendre mes distances avec Frazetta. C’est une évolution qui se fait très naturellement, en regardant d’autres formes de peintures, d’autres sujets que l’Heroic Fantasy. J’ai par exemple découvert les réalistes russes, les préraphaélites, etc. J’aime beaucoup J. W. Waterhouse, Ilya Repine, John Singer Sargent… 

​

Dans la scène actuelle, je suis en admiration devant Nicolás Uribe, qui n’est d’ailleurs pas si loin de Lucian Freud. J’aime aussi énormément Rick Berry, Phil Hale et Ashley Wood, par exemple, qui ont réussi à s’extraire du carcan de l’illustration. Et puis Christopher Shy. J’adore !

Et pour terminer dans une veine plus surréaliste – même si la liste pourrait s’étendre sur des pages – comment ne pas évoquer Zdzislaw Beksinski, énorme artiste au destin tragique. Je m’arrête parce que les listes sont frustrantes, on voudrait toujours en rajouter !

6) Venons-en à ton frère justement.
La personne qui m'a conseillé de t'interviewer m'a dit que tu semblais manquer de confiance en toi, alors que Cyril en apparence en tout cas semble être tout l'inverse.
C'est l'une des raisons qui vous fait travailler ensemble ?

Mon frère et moi sommes complémentaires. Nous nous sommes construits comme ça ; j’ai développé le dessin, alors que lui a arrêté de le développer. Il était très au fait de la technologie ; elle ne m’intéressait pas. À l’école, il était bon dans toutes les matières, très bon en sciences ; moi j’étais littéraire, très moyen en maths. Même à la guitare on ne maîtrise pas les mêmes techniques !

Cette complémentarité, et le fait de savoir ce que sait faire l’autre, fait que nous travaillons particulièrement bien en binôme. C’est donc bien une question de confiance mutuelle, et de respect dans les capacités de chacun : il sait ce qu’il peut attendre de moi, qu’il peut me lâcher la bride et que le résultat sera d’autant mieux ; de mon côté, je sais que s’il veut une illustration plutôt qu’une autre, c’est pour de bonnes raisons. Si parfois ça gueule un peu, on finit toujours par se remettre au boulot. Il ne va pas arrêter d’être mon frère parce qu’on n’est pas d’accord sur la couleur d’une image (ce qui est d’ailleurs un mauvais exemple, car il me fait confiance sur ce genre de choix).

Dans ces conditions, on gagne en confiance en soi. Cela étant dit, je travaille désormais moins directement avec mon frère, et cet équilibre est un peu rompu.

Mais tu évoques ma confiance en moi. Est-ce que j’en manque en général ? Sans aucun doute. Mais il y a aussi une part de réalisme. D’objectivité. On m’a souvent demandé pourquoi je ne sortais pas d’artbook. La réponse est simple : outre le fait que ça ne se vendrait pas, je n’en vois pas l’intérêt. Un livre sur mes illustrations déjà publiées… ça ne me motive pas. Elles sont déjà sorties, elles ont fait ce qu’elles avaient à faire… et si je suis content (parfois très content) de quelques images, la plupart ne sont pour moi que des occasions manquées. Un rappel de toutes les frustrations d’une vie : « Si j’avais été plus travailleur », « Si je ne m’étais pas autant dispersé », « Si j’avais fait une école ». Etc, etc, etc. En gros, j’estime qu’elles sont indignes de l’artiste que j’aurais pu être. Quant aux meilleures d’entre elles, elles ne font que laisser entrevoir, laisser deviner cet artiste que je ne suis pas.

Alors justement, c’est sur ce genre de choses que repose la frustration qui sert de moteur à certains de mes travaux personnels. Mais ces toiles-là, personne n’a envie de les voir dans un artbook. En plus, je n’ai plus le temps de peindre pour progresser dans mon expression personnelle ! Je vais te paraître très dur avec moi-même, mais j’ai parfois le sentiment qu’il vaut mieux que le monde oublie ces images. 

​

​

7) Et si je te proposais justement de les montrer ici, dans cet entretien, ces toiles que personne n'a envie de voir dans un art book ?
Qu'aurais-tu envie de nous dire sur l'une ou plusieurs d'entre elles ?

Que je ne suis pas prêt à dévoiler les plus récentes, et que les anciennes, pour la plupart, ne sont plus d’actualité ! Bien entendu, je pourrais montrer certaines images que j’ai déjà montrées sur FB ou sur feu mon site… mais trouveraient-elles plus d’écho ici que là-bas ? Je ne sais pas.

​

​

​

"Je refuse de comprendre et d’accepter ce mode de pensée"

​

​

8) Tu disais être autodidacte mais tu donnes également des cours de phonologie.
Quel est ton rapport à l'enseignement, de celui qui donne et de celui qui reçoit ?

J’ai toujours eu une tendance naturelle à enseigner ce que je savais. J’adore ça, tout comme j'adore écouter et apprendre. Je ne dirais pas que je suis un bon professeur (ce serait de toute façon présomptueux), mais je suis patient et bienveillant. Malheureusement, dans mes enseignements, je me heurte souvent au « nouveau monde » qui rejette l’ancien (or presque tout ce que je sais et enseigne, que ce soit la phonologie, la linguistique plus générale ou l’art, repose sur des siècles d’histoire). Il y a une réaction, en particulier, qui me hérisse malgré toute ma patience, et que j’ai déjà vaguement évoquée dans une réponse précédente. Je vais te donner un exemple : un jour, j’explique les prononciations du « th » anglais, je donne des exemples correspondant à différents cas de figure, dont le mot thatch (chaume).

Devant l’air dubitatif des étudiants, je précise que thatch se retrouve dans le nom de Margaret Thatcher, sans doute plus utile. Nouvel air dubitatif ; je rappelle, incrédule, qui est la Dame de fer, et me dis étonné qu’ils ne connaissent pas, étant donné qu’ils étudient tous la civilisation britannique. Et là on me répond pour la première fois (mais pas la dernière) : « Oh, nous, ce qui s’est passé avant notre naissance, ça ne nous intéresse pas. Et puis il y a Internet pour se renseigner ». Je refuse de comprendre et d’accepter ce mode de pensée, quel que soit le domaine étudié.  

​

Il faut quand même reconnaître que l’enseignement universitaire ne colle plus trop à notre époque, aux attentes des étudiants du 21ème siècle. Je reste moi-même attaché à la tradition du savoir pour le savoir (encore une fois, si un sujet m’intéresse, je vais avoir tendance à le creuser autant que faire se pourra dans le peu de temps dont je dispose, et ce, uniquement parce que j’ai une soif inextinguible de connaissances), mais il faut avouer que les formations universitaires ne sont pas assez professionnalisantes.

​

Un exemple : la traduction telle qu’on l’enseigne à la fac est quasiment inutilisable dans le monde du travail. C’est normal : le prof doit corriger des dizaines de copies, et doit donc imposer un carcan aux étudiants et limiter leur créativité pour se faciliter le travail. C’est comme pour tout : si tu veux avoir de meilleurs résultats et des évaluations plus justes, il faut travailler en petits groupes, pas avec des classes de quarante élèves. En petit groupe, tu peux donner la parole à tout le monde. Tu peux écouter des propositions très différentes, tu as le temps d’y réfléchir, d’en discuter… alors qu’à quarante, il faut faire de l’abattage. Les effectifs changent tout. 

« Oh, nous, ce qui s’est passé avant notre naissance, ça ne nous intéresse pas ».
On t'a vraiment dit cela en enseignement supérieur ?!?

9) Naomi Klein dans La stratégie du choc explique comment Margaret Thatcher fait partie avec Pinochet, Reagan ou Bush notamment de ceux qui ont mis en place à outrance la doctrine ultra libérale de Milton Friedman en utilisant des chocs économiques, politiques, sociaux et mêmes climatiques.
Depuis les attentats de Charlie Hebdo, la France est rentrée dans un état d'urgence qui s'est depuis transformé par un changement dans la constitution.
Surveillance accrue des différentes oppositions (anarchiste, écologiste, extrême gauche...) voire même de journalistes, énormément de gens deviennent fiché S. 
Comment toi en tant qu'artiste analyses-tu ces changements actuels en France ?

Ces politiciens ont effectivement changé (défiguré ?) le monde et créé – ou en tout cas alimenté – le terreau dans lequel ont poussé les problèmes d’aujourd’hui. Je pense que mon avis d’artiste sur ces questions n’a pas d’importance particulière (voire aucune spécificité), mais comme tu me le demandes, je vais quand même te décrire le monde actuel tel que je le vois : En haut, les politiciens ineptes, acoquinés aux grands industriels et financiers qui sont désormais au pouvoir et possèdent les principaux médias et organes de presse qui endorment les foules, leur disent quoi penser, sur quels sujets se révolter, quelle couleur aimer cette année (histoire de leur faire refaire leur garde-robe, voire leur déco intérieure).

En bas, le peuple qui regarde, impuissant, le monde s’effondrer au pied des tours d’ivoire de ses Maîtres. Ceux d’en haut veulent garder le pouvoir, et la meilleure façon de garder le pouvoir, c’est de surveiller les gens. De rassembler des fichiers sur tout le monde en disant : « Nous allons vous observer pour votre bien ». Le terrorisme est bien réel, et c’est une horreur ; mais dans la science-fiction comme dans le monde réel, bien des sociétés ont profité de situations de ce genre pour museler leurs opposants. Sommes-nous dans ce cas de figure ? je n’en sais rien ; mais chaque jour on perçoit des signaux laissant entendre que les gens seraient prêts à vivre dans une société totalitaire en échange d’une promesse de sécurité.  

​

Le fait qu’il y ait eu par exemple des guerres mondiales ne doit pas nous empêcher de le dire : le monde d’aujourd’hui est une catastrophe. Il me fait penser au coyote des dessins-animés, qui court quelques instants au-dessus du vide et ne tombe qu’à partir du moment où il s’aperçoit qu’il a un précipice sous les pieds. J’ai l’impression que l’Homme en est déjà au stade où il court au-dessus du vide.

Alors bien sûr, il y a beaucoup de gens pour tirer le monde vers le haut, et dans tous les domaines ; mais il y a une constante dans toute l’histoire de l’humanité : il est plus facile de faire le mal que le bien. La partie est loin d’être égale. Un gars qui balance ses déchets n’importe où suffit à contrer les efforts de cinquante personnes dotées d’une conscience écologique. Un industriel qui ne respecte pas les règles (ou fait seulement semblant de les respecter) sabote les efforts de milliers de gens.